Studio Legale Pascotto

Per la Corte di Cassazione (sentenza n. 32781 pubblicata ieri) la gelosia morbosa e prevaricante integra il reato di maltrattamenti in famiglia ex art. 572 c.p.

Nel caso di specie, un uomo era arrivato a pretendere continue videochiamate dalla convivente per avere la certezza che non stesse con un amante; la controllava col Gps e telecamere nascoste; sottoponeva la donna a interrogatori notturni oltre che a ispezioni personali. Il tutto coinvolgendo le figlie minori della coppia.

Secondo la Cassazione dunque per configurare il reato di maltrattamenti in famiglia non serve la violenza fisica; bastano le minacce e comunque una condotta articolata che impone alla vittima un regime di vita mortificante.
La gelosia non è un’esimente delle manie persecutorie poste in essere che anzi caratterizzano il reato perché denotano violazione della privacy e scarsa considerazione del partner con i controlli sulla vita sociale, personale e intima della convivente.

https://www.studiocataldi.it/articoli/35402-cassazione-la-gelosia-ossessiva-e-reato.asp

La legge impone alla polizia giudiziaria di comunicare al pubblico ministero le notizie di reato immediatamente anche in forma orale.

Garantisce il diritto della vittima di essere ascoltata dal magistrato entro 3 giorni dalla iscrizione della notizia di reato.

Per denunciare una violenza sessuale subita, una donna avrà fino a 12 mesi, anziché i 6 previsti fino a oggi.

Pene inasprite per i reati di maltrattamenti contro familiari o conviventi (ulteriormente aumentate se il fatto è commesso in presenza o in danno di minori, di donna in stato di gravidanza o di persona con disabilità o se il fatto è commesso con armi), di stalking, di violenza sessuale.

Introdotti 4 nuovi reati:
– deformazione dell’aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso (nuovo art. 583-quinquies c.p.);
-diffusione illecita di immagini o video sessualmente espliciti senza il consenso delle persone rappresentate (c.d. Revenge porn, inserito all’art. 612-ter c.p. dopo il delitto di stalking);
-costrizione o induzione al matrimonio (art. 558-bis c.p.);
– violazione dei provvedimenti di allontanamento dalla casa familiare e del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa (art. 387-bis).

Previsti anche specifici corsi di formazione per il personale delle forze dell’ordine riguardanti la prevenzione ma anche il perseguimento dei reati in questione, così come il sostegno economico agli orfani di femminicidio.

Criticabile la prevista possibilità per il condannato di un reato sessuale di ottenere la sospensione condizionale della pena nel caso in cui partecipi a specifici percorsi di recupero.

http://www.quotidianogiuridico.it/documents/2019/07/18/il-codice-rosso-a-tutela-delle-vittime-di-violenza-domestica-e-di-genere-e-legge

Il clamore giornalistico e qualche strumentalizzazione politica della sentenza a Sezioni Unite della Cassazione n. 30475 del 10.7.2019 hanno fatto passare l’introduzione del divieto assoluto di commercializzare non solo la marijuana ma tutti i prodotti derivati dalla c.d. “cannabis light”.

Si tratta di un’interpretazione a mio avviso non conforme al principio espresso dalla Corte che anzi sembra ribadire un orientamento giurisprudenziale consolidato secondo il quale non è penalmente perseguibile la condotta priva di offensività.

Osservano le Sezioni Unite: “… si impone l’effettuazione della puntuale verifica della concreta offensività delle singole condotte, rispetto all’attitudine delle sostanze a produrre effetti psicotropi. Tanto si afferma, alla luce del canone ermeneutico fondato sul principio di offensività, che, come detto, opera
anche sul piano concreto, di talché occorre verificare la rilevanza penale della singola condotta, rispetto alla reale efficacia drogante delle sostanze oggetto di cessione….”, e lasciano al giudice di merito la decisione caso per caso.
Dunque, si possono commercializzare tutti i prodotti derivanti dalla canapa che non abbiano efficacia drogante. Certo si tratta di un aspetto non facile da accertare ed è per questo che il confronto con la prassi dei Tribunali potrà fornire indicazioni più precise.

Un dato di rilievo è che gli interventi di controllo e i sequestri hanno subito un forte incremento. Tuttavia una volta passati al vaglio dei Tribunali del Riesame, le pronunce sono state per la maggior parte di dissequestro dei prodotti, ritenuti privi di efficacia drogante perchè presentavano valori di THC inferiori allo 0,5%.
La tossicologia forense infatti individua usualmente la dose idonea a produrre efficacia drogante in un range che si aggira sui 10/15 mg di THC. Dunque, la soglia oltre la quale può ragionevolmente essere collocato il cd. effetto drogante del THC deve certamente superare il limite percentuale dello 0,5%.

http://www.quotidianogiuridico.it/documents/2019/07/15/il-diritto-a-commercializzare-cannabis-un-equivoco-interpretativo-risolto-dalle-sezioni-unite

Per la Corte di Cassazione n. 29627 pubblicata l’8.7.2019, chi si impossessa di un telefono cellulare altrui, oggetto di smarrimento, risponde del reato di furto e non di appropriazione di cosa smarrita, ormai depenalizzato.

Il telefonino, infatti, conserva nel tempo i chiari segni del legittimo possessore, quali, in particolare, il codice IMEI stampato nel vano batteria dell’apparecchio.

Potrebbe rispondere anche del reato di ricettazione se, trovato nella disponibilità della refurtiva, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso del cellulare.

https://www.studiocataldi.it/articoli/35253-cassazione-e-furto-impossessarsi-di-un-telefono-smarrito.asp

Ieri il gip Eugenio Pergola, esaurite le repliche del procuratore Raffaele Tito e delle parti civili, si è ritirato in camera di consiglio per emettere la sentenza: Fabio Gaiatto è stato condannato con il rito abbreviato a 15 anni e 4 mesi di reclusione e 36mila euro di multa, oltre a un risarcimento di 50mila euro al Comune di Portogruaro per i danni all’immagine. Mille euro ciascuno al Codacons e alla Federconsumatori.
Ai risparmiatori truffati Gaiatto dovrà restituire i soldi investiti, oltre al 30% di danno non patrimoniale.
Disposta la confisca dei beni, delle cambiali “croate” e dei diritti di credito relativi ai finanziamenti abusivi.

https://www.ilgazzettino.it/nordest/venezia/fabio_gaiatto_condanna_truffa_venice_investment_group-4596212.html