La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6407 del 5.3.2019, sancisce la nullità della contravvenzione.
Non basta la presenza regolamentare del cartello che segnala la presenza dell’apparecchiatura di rilevamento della velocità, se la postazione di controllo non è ben visibile, trattandosi di condizione di legittimità dell’accertamento ai sensi dell’art. 142 comma 6 C.d.S.
Per la Corte di Cassazione, ordinanza n. 6598/2019 «la mera violazione dei doveri matrimoniali non integra di per sé ed automaticamente una responsabilità risarcitoria», nonostante «possa essere causa di un dispiacere per l’altro coniuge e possa provocare la disgregazione del nucleo familiare». In sostanza, «il dovere di fedeltà non trova il suo corrispondente in un diritto alla fedeltà coniugale costituzionalmente protetto», e quindi, osservano i Magistrati, «la sua violazione è sanzionabile civilmente quando, per le modalità dei fatti, uno dei coniugi ne riporti un danno alla propria dignità personale o eventualmente un pregiudizio alla salute».
Nel caso concreto, la richiesta risarcitoria è stata dunque respinta dato che il tradimento non aveva causato la rottura coniugale, poiché era stata la moglie a svelare al marito la sua infedeltà solo mesi dopo la separazione. Il tradimento, inoltre, non aveva potuto recare un apprezzabile pregiudizio all’onore e alla dignità del coniuge tradito, in quanto non noto neppure nell’ambiente circostante o di lavoro, e comunque non posto in essere con modalità tali da poter essere lesivo della dignità della persona.
La legge – ha sottolineato la Cassazione – “non tutela il bene del mantenimento della integrità della vita familiare fino a prevedere che la sua violazione di per sé possa essere fonte di una responsabilità risarcitoria”. Le persone sono libere, c’è il “diritto ad autodeterminarsi ed anche la stessa libertà di porre fine al legame familiare, riconosciuta nel nostro ordinamento fin dal 1970”
https://www.studiocataldi.it/articoli/33845-tradimento-quando-spetta-il-risarcimento.asp
Il testo della “nuova legittima difesa” ha ottenuto ieri l’approvazione alla Camera dei Deputati.
Allo stato, tuttavia, non pare che la riforma apporti grandi innovazioni sul piano sostanziale e applicativo.
Sembra passare a mio avviso -erroneamente- il messaggio che si siano ampliati di molto i margini della legittima difesa e che quindi non ci saranno più indagini o processi da parte della magistratura.
Vorrei sottolineare che anche dopo l’approvazione definitiva della legge, per esserci “difesa” dovrà essere in corso un’aggressione. Sparare e uccidere un ladro che sta scappando o che è immobilizzato e incapace di fare del male non sarà considerato né legittima difesa né eccesso colposo di legittima difesa, ma omicidio volontario.
https://www.studiocataldi.it/articoli/33818-riforma-legittima-difesa-ok-della-camera.asp
Il Consiglio dei ministri del 28.2.2019 ha delegato il Governo ad adottare i Decreti Legislativi per la revisione del Codice Civile: le novità riguarderanno patti prematrimoniali e eredità.
Il Disegno di legge delega si riferisce, infatti: “alla stipulazione tra nubendi, coniugi, parti di una unione civile programmata o attuata di accordi intesi a regolare tra loro, nel rispetto delle norme imperative, dei diritti fondamentali della persona umana, dell’ordine pubblico e del buoncostume, i rapporti personali e quelli patrimoniali, anche in previsione dell’eventuale crisi del rapporto, nonché a stabilire i criteri per l’indirizzo della vita familiare e l’educazione dei figli”. Le regole riguarderanno coppie etero o omosessuali e verranno sottoscritte “in forma di atto pubblico o scrittura privata autenticata” e avranno “efficacia obbligatoria”.
Attendiamo dunque gli sviluppi dato che ad oggi questi patti sono considerati dalla giurisprudenza maggioritaria nulli per illiceità della causa, mentre costituiscono la normalità in molti paesi, in particolare in quelli anglosassoni.
In tema di successioni invece si andrebbe a prevedere la possibilità di trasformare la quota riservata ai legittimari in una quota del valore del patrimonio ereditario e consentire la stipulazione di patti sulle successioni future, sin’ora vietati, “intesi alla devoluzione dei beni del patrimonio ereditario in essi determinati ai successori ivi indicati, ovvero a permettere la rinunzia irrevocabile di successibili alla successione generale o in particolari beni”.
Accadeva nello specifico che l’acquirente di un’autovettura usata continuasse ad utilizzare il permesso per accedere alla zona a traffico limitato della Capitale, poiché tale permesso era ancora apposto e collegato alla targa del mezzo, con validità residua quinquennale.
La Suprema Corte, tuttavia, con la recente ordinanza n. 5388 del 22.2.2019, ha chiarito che è errato considerare il permesso di accesso nella zona a traffico limitato collegato al veicolo e non alla persona. Il permesso per la Ztl infatti viene rilasciato non per il veicolo, ma per la persona che può avere necessità di entrare in una zona a traffico limitato per motivi di residenza o lavoro. È solo per praticità che il permesso Ztl viene collegato a una targa: le telecamere montate in prossimità dei varchi attivi riescono più facilmente a rilevare il veicolo piuttosto che il conducente.
Il fatto che la targa identifichi giuridicamente il veicolo dunque non significa che se l’auto viene trasferita, anche il permesso per accedere nella zona Ztl diventa automaticamente oggetto di cessione. A tal proposito, la Corte afferma la necessità da parte del Giudice di consultare di volta in volta la normativa comunale di riferimento che stabilisce il dispositivo di traffico per valutare se sussiste o meno la violazione contestata: alcuni Comuni potrebbero infatti prevedere diversamente.
La politica recentemente adottata da Ryanair e da Wizzair sui bagagli a mano è ingannevole nei confronti degli utenti rispetto al prezzo del biglietto. Lo ha stabilito l’Autorità Antitrust che ha multato le due compagnie, rispettivamente per 3 milioni e 1 milione di euro.
Si tratta della policy adottata a partire dal 1.11.2018 che consente ai passeggeri di portare in cabina gratuitamente solo una borsa piccola (borsetta da donna o zaino), da posizionare sotto il sedile, ma non più il trolley. Il trolley rigido piccolo in cabina può essere portato solo dai passeggeri che hanno acquistato un biglietto con imbarco prioritario, dunque pagando un supplemento. In tutti gli altri casi, invece, il bagaglio, anche trolley piccolo, va in stiva pagando un costo aggiuntivo, che cambia a seconda del momento dell’acquisto.
L’Antitrust ha ritenuto tale pratica illecita perché l’utente non è in grado di comprendere il prezzo complessivo nel momento in cui acquista un biglietto aereo e non può confrontare in modo univoco le offerte delle altre compagnie.
Le due Compagnie ora dovranno rimediare comunicando all’Autorità entro 60 giorni le misure per riparare alla pratica commerciale scorretta.
Il bagaglio a mano è un elemento essenziale del servizio di trasporto aereo e deve essere permesso senza sostenere alcun costo aggiuntivo. Secondo quanto stabilito dalla normativa europea, chiarisce Agcm «i supplementi prevedibili ed inevitabili devono essere ricompresi nel prezzo del servizio base presentato sin dal primo contatto e, quindi, non possono essere separati da questo con la richiesta di somme ulteriori».
Ryanair e Wizzair hanno ora 60 giorni decorrenti dal 21.2.2019, data della multa, per comunicare quali misure vorranno adottare. Entro il 22 aprile, dunque, si saprà qualcosa di più preciso.
E’ molto probabile che per i passeggeri che finora hanno pagato il sovrapprezzo sarà corrisposto un rimborso nei tempi e nelle modalità che saranno definite dopo quella data. I passeggeri che hanno pagato il sovrapprezzo per il bagaglio pertanto dovranno conservare i biglietti e le ricevute di pagamento.
Con Sentenza n. 43 del 15.1.2019, il Tribunale di Milano, ha dichiarato il fallimento di Intermarket Diamond Business s.p.a. (I.D.B. s.p.a.), la società che vendeva diamanti negli sportelli di Unicredit e Banco BPM (ex Banco Popolare).
Il provvedimento in oggetto ha assegnato termine sino al 8.3.2019 per il deposito dell’ammissione allo stato passivo per i creditori e per i terzi che vantino diritti reali e mobiliari su cose in possesso del fallito, fissando l’udienza del 8.4.2019 per l’esame dello stesso.
Diversi cittadini, purtroppo, conservano i diamanti acquistati nella stessa società fallita Idb ed ora hanno termine sino all’8 marzo per chiederne la restituzione al curatore fallimentare. Se non si attiveranno entro il termine indicato perderanno i propri diamanti che saranno acquisiti dalla procedura fallimentare.
Per tutti i coinvolti che non abbiano ancora provveduto, e’ necessario chiedere subito al curatore del fallimento della società Idb di farsi restituire i diamanti, secondo le procedure previste dalla legge fallimentare.
I diamanti dei consumatori infatti non saranno registrati tra i beni sequestrati e quindi potranno essere recuperati ai sensi dell’art 87-bis L.F.
Gli investitori che invece hanno ritenuto di custodire diversamente i preziosi, possono valutare azioni per il rientro del capitale investito nei confronti delle banche.
Il fallimento di Idb s.p.a. rende ancora più evidenti i termini di responsabilità delle banche che, come aveva spiegato l’Autorità Antitrust nel suo provvedimento – fornivano “ampia credibilità alle informazioni contenute nel materiale promozionale delle due società, determinando molti consumatori all’acquisto senza effettuare ulteriori accertamenti”.
L’Antitrust, nell’ottobre 2017, aveva infatti multato per più di 15 milioni di euro due società venditrici di diamanti (Idb s.p.a. e Diamond Private Invesment) e quattro banche (Intesa San Paolo, Unicredit, Banco Bpm e Monte dei Paschi di Siena) che hanno venduto a prezzi gonfiati le loro pietre a ignari clienti, spacciandoli per investimenti sicuri e senza informare dei rischi reali e dell’impossibilità di rivendere i preziosi acquistati. Tale decisione è stata confermata dal Tar del Lazio nel novembre 2018.
Lo studio è a disposizione per tutelare coloro che devono ancora attivarsi per recuperare le pietre e i propri risparmi.
https://www.panorama.it/economia/soldi/diamanti-truffa-altroconsumo-investimenti-risparmio/
Dal 27.1.2019 i genitori che si rivolgono al Tribunale di Mantova per discutere la causa sull’affidamento dei figli minori sono tenuti ad accettare e firmare un impegno nel quale dichiarano di non pubblicare sui social, ed in particolare su Facebook, immagini che ritraggono i figli minori, e di provvedere alla cancellazione delle foto già caricate.
Si tratta di una decisione all’avanguardia in tema di tutela della reputazione digitale dei minori.
Pubblicare foto, video o qualsiasi altra immagine che ritrae i figli è una pratica diffusa, soprattutto tra le coppie più giovani. Tuttavia, troppo spesso, chi posta detto materiale sui social non si preoccupa minimamente delle ripercussioni future sui figli, i quali si trovano ad avere un’identità digitale senza esserne consapevoli.
Il pericolo è costituito dalla diffusione delle immagini fra un numero indeterminato di persone, conosciute e non, le quali possono essere malintenzionate e avvicinarsi ai bambini dopo aver notato le foto on line. Per non parlare poi del pericolo costituito dalla condotta di soggetti che “taggano” le foto on line dei minori e, con procedimenti di fotomontaggio, ne traggono materiale pedopornografico da far circolare fra gli interessati.
Una sentenza particolarmente interessante che segna un ulteriore passo in avanti nell’accertamento dell’illecita condotta bancaria in tema di fideiussioni.
Il Tribunale di Padova riconosce essere esistente anche oggi nel 2019, la violazione della normativa antitrust.
La Banca d’Italia, infatti, con provvedimento n. 55/2005, all’esito dell’istruttoria svolta ai sensi degli artt. 2 e 14 della L. 287/1990 nei riguardi dell’ABI (l’associazione delle banche italiane), su parere conforme dell’AGCM, aveva dichiarato che “gli articoli 2,6 e 8 dello schema contrattuale predisposto dall’ABI per la fideiussione a garanzia delle operazioni bancarie (fideiussioni omnibus) contengono disposizioni che, nella misura in cui vengono applicate in modo uniforme, sono in contrasto con l’articolo 2, comma 2, lettera a), della legge n. 287/90”.
Il Tribunale di Padova sottolinea la condotta generalizzata, di quasi tutte le banche che perseverano “frigido pacatoque animo”(con freddezza e pacatezza d’animo) “a fare applicazione di una serie di pattuizioni frutto di una intesa ritenuta anticoncorrenziale”.
La Corte di Cassazione (VI Sezione, sentenze n. 2905 e 2942 del 22.1.2019) ha sancito che l’accesso abusivo nel profilo social del partner si realizza anche se la persona offesa ne aveva comunicato all’imputato la password di accesso.
Nel primo caso veniva confermata la condanna nei confronti di un uomo per il reato di cui all’art. 615-ter c.p., da lui commesso tramite accesso al profilo FB della moglie utilizzando nome utente e password a lui noti.
La Corte afferma che il fatto che il ricorrente fosse a conoscenza delle chiavi di accesso della moglie al social, per essere stata lei stessa a renderle note fornendo un’implicita autorizzazione all’accesso, non ne esclude comunque il carattere abusivo.
Nel secondo caso la Cassazione confermava la condanna per sostituzione di persona ex art. 494 c.p. pronunciandosi sul ricorso di un uomo che, oltre ad essersi introdotto abusivamente nel profilo FB e nell’email della sua ex, aveva modificato la password. In questo modo si era a lei sostituito fingendosi la titolare del profilo
