Sinistro stradale: vietare l’utilizzo del veicolo non esenta da responsabilità
Un uomo prestava al figlio il proprio motociclo con espresso divieto di farlo utilizzare ad altri. Il figlio lasciava però le chiavi inserite nell’accensione del mezzo che gli veniva sottratto rimanendo poi coinvolto in un sinistro stradale in cui perdevano la vita il conducente, la passeggera e il conducente del veicolo antagonista, venuto a collisione col motociclo.
Gli eredi convenivano in giudizio l’Assicurazione del motociclo, che a sua volta formulava domanda di regresso nei confronti del proprietario, poiché al momento del fatto il conducente del veicolo era privo della patente di guida, circostanza, legittimante l’inoperatività della copertura assicurativa.
I giudici di merito accoglievano la domanda di regresso e il proprietario del motociclo si rivolgeva alla Corte di Cassazione ritenendosi del tutto esente da responsabilità poiché il conducente del motociclo si era impossessato del mezzo “trafugandolo” a suo figlio, contro il suo esplicito divieto.
La Suprema Corte (ord. 15237 del 30.5.2024) ha ritenuto tale tesi infondata: la responsabilità del proprietario, ex art. 2054, comma 3 c.c., viene meno solo se questi prova che il mezzo ha circolato “contro la sua volontà” e non basta dimostrare il dissenso alla circolazione del mezzo, occorrendo piuttosto provare l’adozione di misure concrete volte ad impedirne, di fatto, la circolazione.
Per la stessa ragione, nemmeno il furto del veicolo esclude la responsabilità del proprietario se questi non ha adottato misure idonee a prevenirlo, che come detto devono consistere in comportamenti concreti e non in semplici dichiarazioni.
Un veicolo a motore è una cosa potenzialmente esiziale e chi ne è proprietario non esce dall’alternativa: se vuole evitare la responsabilità di cui al comma 3 dell’art. 2054 c.c. deve impedirne l’uso a terzi, quali essi siano; se lo concede in uso, è fatto garante, per legge, dei danni causati dalla circolazione del mezzo.
Lascia una risposta